Archive for enero, 2010

El punto X de la publicidad en Internet

enero 31, 2010

Vía microsiervos encuentro un gráfico-humor sobre el tiempo que pasa el usuario buscando el icono para cerrar el intersitial respecto al empleado en ver el contenido.

Imagino que no existe ninguna legislación al respecto, y que el icono X (que ya ha pasado al imaginario semántico) responde a “no agredemos su experiencia de navegación”.

No hay webmaster que decida ser farragoso, sólo el cash puede con los principios de usabilidad. Se trata entonces de combinar ambos conceptos, ergo, aprovechar la X como parte de la emisión publicitaria.

Posibles aplicaciones (¿alguien con ganas de GIMP/photoshop?):

Incrustar la X en el logotipo de la marca, me viene a la cabeza el de cervezas miXta.

Hacer un diseño de la X que case con los colores, tipografía… de la marca, por ejemplo la “curva dinámica” de Coca Cola.

Aumentando la agresividad, no colocar la X en la esquina superior derecha, utilizar lugares más adecuados para el contenido.

De todas formas creo que el intersitial no es la mejor inversión de publicidad en la Red, mejores alternativas; formar parte de la conversación, formar parte del diseño propio de la web, contextualizar, geoposicionamiento…

Esta en acastro.net
Suscripción: Avisos email o RSS
Twitter: acastronet

El tablet cordobés (comparativa con iPad)

enero 30, 2010

Increible la alternativa al iPad presentada por la universidad de Córdoba (España), apenas resumo la información proporcionada por la nota de prensa (PDF):

se trata del proyecto iFreeTablet, sin ánimo de lucro desarrollado por el grupo de investigación EATCO de la universidad de Córdoba, en colaboración con diferentes fundaciones y empresas nacionales (FREE, AETAP, CPMTI S.L. y CIMA S.L.), tiene por objeto facilitar la vida a personas en situación de dependencia aunque es también abierto a cualquier uso educativo, profesional o lúdico.

Hardware (comparativa con iPad):

– Pantalla táctil de 10,2 pulgadas – resolución 1024×600 pixels | pantalla multitáctil de 9,7 pulgadas – res. 1024×768 pixels
– Procesador Intel Atom N270 | procesador Apple A4
– Disco duro SATA 160Gb | disco duro flash 16Gb (modelo básico) – 64Gb (modelo avanzado)
– Wifi 802.11 b/g – 3G 3.5G opcional | Wifi 802.11 a/b/g/n – 3G opcional – Bluetooth – AGPS opcional
– Conexión ethernet, 3 puertos USB, salida VGA, conectores auriculares y micro, lector de tarjetas | 1 puerto USB, conector auriculares y micro
– Cámara integrada para videoconferencia 1,3 Mpx | no
– Batería 2,5 horas duración, adaptador corriente 35W | batería 10 horas duración, recarga mediante USB (10W)
– Dimensiones: 28 cm x 18 cm – 2,4 cm grosor | dimensiones: 24,2 cm x 18,9 cm – 1,3 cm grosor
– Peso: 1,03 Kg con batería | peso: 0,73 kg (modelo avanzado)

Software (comparativa iPad):

– Exclusivamente software libre | exclusivamente software privativo
– Sistema abierto a modificaciones | sistema cerrado a modificaciones
– Libre uso y navegación archivos almacenados | no
– Sistema operativo adaptado, modificación Debian Linux | Sistema operativo adaptado, modificación IPhone OS
– Recursos e-learning | no
– Recursos para discapacitados, telemedicina (conexión a tensiómetro, glucómetro…) | no
– Aplicaciones para domótica | no
– IPTV específicos | no
– Descarga e instalación abierta de aplicaciones | tienda específica

Precio (comparativa iPad):

300€ – 400€ por anunciar, posible subvención a personas con dependencia | 499$ (precio básico) – 829$ (precio avanzado), por conocer cambio de moneda aplicado

Inferior al iPad en: diseño, diseño de la interfaz, peso, duración batería y calidad de la pantalla.

Superior al iPad en: software libre, abierto a modificaciones, comunidad de desarrolladores sin restricciones, conexiones, aplicaciones con utilidad real (iptv, telemedicina…), cámara para videoconferencias, disco duro, respaldo público (aunque no se si catalogarlo como ventaja) y precio.

Aspectos a mejorar: enfoque a consumidor más amplio, presencia en la Red, aspecto de la web del dispositivo, diseño del interfaz, más información en la reserva.

Seguiré el rastro de la valiente iniciativa

Esta en acastro.net
Suscripción: Avisos email o RSS
Twitter: acastronet

Espacios públicos, anglicismos accesorios

enero 27, 2010

yo hablo, usted solo escucha

2.0, social media, red social; neologismos-etiquetas-modas. Señalan un cambio destacable provocado por/en la Red, un medio de comunicación que pasa a ser social, es decir, crea espacios públicos.

Que el medio sea social quiere decir que desarrolla un modelo especial de comunicación, de hecho el más puro modelo de comunicación, el diálogo. Del diálogo se destaca que las partes mantienen durante el desempeño del mismo una relación de igualdad. La Red, en su esencia, genera estructuras horizontales, pues su propio diseño lo es.

Los medios de comunicación, por su propia forma de desempeñarse, han facilitado la imposición y jerarquización social, los medios visuales primero (libros, prensa, revistas…), los audiovisuales después (radio, televisión, discográficas, cine…).

La Red, con su hipertextualidad, neutralidad, descentralización y estandarización ha reventado el “yo hablo, usted sólo escucha”. Más propio de la naturaleza de la Red la palabra diálogo, sin anglicismos accesorios.

Cabe mirar si el diálogo es efectivo, total o parcial, cómo lo utiliza la sociedad, cómo afecta al poder establecido, cómo reacciona este, cómo defienden los individuos esas características únicas que hacen de la Red un verdadero foro internacional.

Esta en acastro.net
Suscripción: Avisos email o RSS

Perla en El País

enero 8, 2010

“Simultáneamente, la web evolucionó de forma natural, optimizando las búsquedas. Ya no sólo indexaban páginas web, sino que tenían en cuenta el contexto y el significado (web 3.0 o web semántica). Esta lógica evolución de la web obedece a su diseño y a su arquitectura iniciales: compartir (su origen universitario) y desubicar y superponer (su origen militar). De esta manera, las dos formas de hacer se contraponen: comunidades virtuales frente a personas, blogs versus home pages, directories versus tagging, portals versus RSS, pages views versus cost per click, adversiting versus word of mouth, etcétera. Es Netscape frente a Google, y, como consecuencia de la lógica del negocio, y en la actualidad, de todos contra Google.

Fuente

La lógica de la evolución de Internet responde a unas supuestas contraposiciones que desembocan en “todos contra Google”.

Esta en acastro.net
Suscripción: Avisos email o RSS